场地土壤污染风险评估

12.6.3.1 评估方法

本次工作考虑了污染土壤中的特征污染物通过3种主要的暴露途径进入人体的暴露风险，其中口腔摄入土壤的暴露量[TCRo，mg/(kg·d)]、皮肤接触土壤的暴露量[TCRd，mg/(kg·d)]、呼吸摄入土壤颗粒的暴露量[TCRi，mg/(kg·d)]分别可用式(12.15)、式(12.16)、式(12.17)和式(12.18)进行模拟计算，式中的各项参数代号、含义及其取值列于表12.27以及表12.30。

CDI土=TCRo+TCRd+TCRi(12.15)

变环境条件下的水资源保护与可持续利用研究

式中各项因子意义见表12.41以及表12.42。场地土壤中的特征污染物浓度确定，按照本次勘探施工中在场地内钻孔取样，最高浓度的土壤化验结果确定;根据体重和身高计算儿童和成人的皮肤总表面积为6127cm2和16603cm2(皮肤总表面积/m2=0.0239×身高/cm0.417×体重/kg0.517)。对于工业用地，设定皮肤总表面积的26%(头部占6%，上半肢臂膀6%，手部4%，腿部和脚部10%)可能暴露于土壤特征污染物，对儿童和成人的皮肤面积分别为1593cm2和4317cm2。

表12.41 土壤污染健康风险评价模型评价参数表

呼吸摄入暴露途径中的每日空气呼吸量参考美国和加拿大数值，儿童和成人的空气呼入量分别定义为10和20m3/d。其他暴露参数如成人和儿童的皮肤黏附因子(AFa和AFc)、特征污染物的皮肤吸收因子(ABS)、土壤颗粒物扩散因子(PEF)等，参考了美国环保总署和部分州的默认值。

12.6.3.2 评估因子

本次工作地下水污染风险评价因子的选取，参考《污染场地风险评估技术导则》(报批稿)中附录A污染场地风险评估的启动值中规定并在本次工作有检出的因子，分别为萘、苊、芴、蒽、荧蒽、芘、苯并[a]蒽、屈、苯并[b]荧蒽、苯并[k]荧蒽、苯并[a]芘、二苯并[a，h]蒽、茚并[1，2，3-cd]芘、苯、甲苯、乙苯、p-二甲苯/m-二甲苯和o-二甲苯共计18项。

分别取各孔的最高评价物质的检出值作为本次风险评价的基准值(表12.42)。

表12.42 土壤污染风险评价值确定表

12.6.3.3 评估结果分析

将关键参数值输入MMSOILS模型中，计算得到加油站场地的土壤污染的健康风险值在(2.4～1.6)×10-3之间，其中ZK1孔处健康风险值最大为2.4，ZK4孔处健康风险值最小为1.6×10-3(表12.43;图12.60)。

表12.43 土壤污染风险评价结果表

图12.60 加油站土壤综合污染风险贡献值柱状图

同时对各点的健康风险值来源分析(图12.61～图12.65)，通过土壤污染致癌原因主要来源于口腔吸入污染土壤，吸入土壤颗粒和皮肤接触污染土壤的致癌风险都比较低。

图12.61 加油站ZK1孔土壤污染风险贡献值柱状图

图12.62 加油站ZK2孔土壤污染风险贡献值柱状图

图12.63 加油站ZK3孔土壤污染风险贡献值柱状图

图12.64 加油站ZK4孔土壤污染风险贡献值柱状图

图12.65 加油站ZK5孔土壤污染风险贡献值柱状图

同时对各点的健康风险值来源分析(图12.66～图12.70)，通过土壤污染致癌原因主要来源于口腔吸入污染土壤，吸入土壤颗粒和皮肤接触污染土壤的致癌风险都比较低。

图12.66 加油站ZK1孔土壤污染风险结构饼图

图12.67 加油站ZK2孔土壤污染风险结构饼图

图12.68 加油站ZK3孔土壤污染风险结构饼图

场地土壤污染对该地区产生的健康总风险值最大为2.4，远远大于美国环境保护署人体健康风险建议值10-6。也超过美国环境保护署对污染场地修复时认为所能承受风险水平10-4的上限。因此，目前污染场地按照致癌风险评价，处于急需环境治理的阶段。

图12.69 加油站ZK4孔土壤污染风险结构饼图

图12.70 加油站ZK5孔土壤污染风险结构饼图

由以上分析，我们可以得出结论:该场地土壤已经受到了严重污染，急需对污染场地的土壤土进行处理。

目前国家并未有对于企业环境风险评估报告的批复要求，但对于突发环境事件应急预案却的确是有备案的批复要求的。

（1）根据2015年1月环境保护部发布的4号文中《企业事业单位突发环境事件应急预案备案管理办法（试行）》中第二章第十条第2点的要求：

开展环境风险评估和应急资源调查属于环境应急预案编制的必要步骤。

（2）再根据第三章第十五条的第3点，企业环境应急预案首次备案时，现场应当提交的文件包含环境风险评估报告的纸质文件和电子文件，从此也可以看出，风险评估仅是作为备案的必要条件；按照经验，应急预案首次备案时，风险评估是必须提供的，但按照该试行办法，每隔3年是需要对应急预案进行修编的，如果只是企业在人员编制和职责功能上发生变动，而企业生产情况不变，那么则只需要提交修编的一个说明即可；如果生产情况发生改变，则需要再次进行风险评估，再次备案的时候就不仅仅提交一个说明了，而是也要再次提交修编过的风险评估作为备案必要的一个文件；

（3）按照在多省市备案的经验，例如广东，应急预案召开评审会的时候，风险评估仅仅是作为预案的附件，而且风险评估是用来给参会专家作为判别预案中的风险判别是否科学的一个参照依据（评审会有现场勘查的环节，专家会根据现场情况判别风险评估是否合理），评审会的最终重点还是应急预案，例如如果专家认为风险评估不过关，风险源判别有误或存在缺漏的现象，则会要求编制单位重新进行风险评估或进行相关改进，而应急预案也要求作出改进。在最终的专家评审意见中，风险评估和应急预案会同时列入评审意见表中。

但根据青海省的一个经验，专家评审会只是针对应急预案进行评审，而环境风险评估的工作则是作为省级环境应急中心的职责之一。因此各地不一，但是环境风险评估还是需要作为附件。

综上，环境风险评估是不会收到任何专门的批复的，目前仅仅是应急预案存在批复的要求，而且目前应急预案的备案证明也就是所说的批复现在是新建企业环保验收前的一个必要程序了。